martes, 16 de junio de 2015

LOS LÍMITES

-->
¿Hay límites en el humor? nos estamos preguntando estos dos últimos días a raíz de la polémica con Guillermo Zapata, sus tuits y su dimisión y responsabilidad.

¿Hay límites?, efectivamente los hay, porque de no haberlos, no estaría escribiendo sobre esto y no estaríamos debatiendo sobre ello… cuando hay cosas lógicas, hay cosas lógicas… y esto cae sobre su propio peso: hay límites.

¿Quién marca los límites?... ¿tu?... ¿yo?... ¿Chiquito?...

Siempre he defendido que como seres humanos estamos entrando en la edad adulta… pero como sociedad somos aun adolescentes. Ahora debo añadir que como seres tecnológico-sociales no somos mas que bebés gateando a cuatro patas.
Cuando el hombre decidió vivir en sociedad tuvo que aceptar muchas cosas que aun hoy en día no están del todo superadas (prejuicios, racismo, intolerancia…)… y existe un motivo para ello: NO TODOS SOMOS IGUALES… o mas bien, TODOS SOMOS DIFERENTES. 

Y aquí es donde se encuentran los límites.  Y aquí es donde empieza la demagogia, la paradoja y muchas veces lo irracional. 

Parece que todos pretendemos que los demás sean y piensen igual que nosotros… que les gusten las mismas cosas, que valoren todo igual y que les haga gracia o les de pena lo mismo que a nosotros. Si no es así, es algo que no entendemos y que tendemos a descalificar, catalogar o ignorar por puro miedo que nos demuestren que estamos equivocados y que nuestro micro-universo del que somos dioses se nos venga encima.

Nadie puede exigirme que no cuente un chiste, ni es justo que se me juzgue o catalogue por un chiste… pero tampoco nadie puede exigirme que un chiste me haga gracia y ni es justo que se me catalogue o juzgue porque no tenga ese “sentido del humor”.  Las personas somos muy complejas, y como he dicho antes, TODOS SOMOS DIFERENTES. Hay personas a las que el dolor físico les produce placer (masoquistas) y lo disfrutan… eso sí, con alguien de confianza o alguien con quien se encuentren cómodos. En cambio, esas mismas personas que toleran el dolor físico puede que sufran mucho emocionalmente y sean muy susceptibles a imágenes, comentarios… e incluso chistes (creerme, conozco a gente así, no me lo invento)… y se que muchos pensareis: eso es que están “enfermos”. Ya, claro… todo lo diferente asusta y la única explicación es la enfermedad (¿os recuerda algo al tema de la homosexualidad, por poner un ejemplo?).
A muchos se nos ha llenado la boca hablando de “¿quién no ha contado un chiste macabro o se ha reído con ello?”… exacto, todos lo hemos hecho, porque forma parte de la condición humana. Pero ¿dónde y con quien lo hacemos?... con amigos, con gente con la que tenemos confianza (como el masoquista con el dolor físico), con aquellos con los que sabemos que entenderán como somos y a los que sabemos no haremos daño de ningún tipo… porque jamás se nos ocurriría contar un chiste macabro sobre la madre de un amigo presente que acabara de morir, ¿verdad?, eso si es mal gusto, ¿no?... creo todos estaríamos de acuerdo en que es un chiste “fuera de lugar”.  ¿No es eso un límite del humor?.
Manuela Carmena estuvo muy fina y clara al hablar de esos límites y yo no puedo estar mas de acuerdo con ella en ese sentido: claro que hay límites en el humor y están en el dolor. Cuando ocurrió todo lo de CHARLIE HEBDO y el JESUISCHARLIE ya tuve polémicas en redes sociales al decir que a mi no me hacía gracia ese humor, que yo no era CHARLIE en el sentido de que lamentaba profundamente lo sucedido, en que es irracional el asesinato (y mas por ideas religiosas) y que es terrible que sigamos viviendo esas cosas… pero que ocurra eso no quiere decir que yo comparta ese humor. Yo respeto que lo hagan, que lo publiquen… pero no van a contar con mi risa, llamarlo empatía al pensar en aquellos que se sientan ofendidos, porque puede ser eso. Si un amigo hace el mismo chiste conmigo y otros cuatro colegas tomando cervezas, me reiré… porque les conozco, porque estoy cómodo, porque forma parte de mi zona de confort y no veo peligro… pero si ese amigo grita el chiste ante desconocidos en ese bar… corre el riesgo de que alguien se sienta herido, le parezca agresivo y de mal gusto… ¿por qué lo se?, porque puede ser que a mi me lo pareciera, si estoy tranquilamente en un lugar en el que alguien grita un chiste macabro, puede que me incomode y no lo vea apropiado. ¿Es eso un límite en el humor?... yo creo que sí. Y el argumento de: “hay que tener sentido del humor” no me vale… ¿Por qué tengo que tenerlo?, ¿por qué tu lo tienes?... ¿y si no tengo la capacidad de reírme?, ¿y si mi capacidad no alcanza a encontrarle la gracia, o la ironía?... ¿Soy peor que tu?... ¿Tengo que soportar que algo no me guste únicamente porque se supone que tengo que tener sentido del humor?... ¿nos hemos preguntado eso cuando todos estos días clamábamos por la libertad del humor?.  (Nota aclarativa: tengo sentido del humor, me rio con todo, hago chistes macabros, de mal gusto… pero eso no quita que no comprenda al que no le gusta).

¿Cuál ha sido el problema en este caso?.

A mi parecer el error esta en creer que Twitter, Facebook o cualquier red social es nuestra zona de confort… estas redes sociales son como gritar en un bar, donde hay gente que no tiene la confianza, el conocimiento o la empatía para entender lo que pretendes… y, tal vez, puedas causar daño.  Vigalondo (uno de los principales damnificados por estos temas) lo explicaba mas o menos así en un artículo que he leído hoy, asumiendo que las redes sociales son algo que no controlamos, que no dominamos y que tenemos que aceptar esa falta de control al usarlas.

Y dicho esto, me gustaría debatir sobre otros límites… como por ejemplo el de la demagogia o el fanatismo.

¿Comparar lo que ha ocurrido con CHARLIE HEBDO es justo o es demagogia?... ¿la muerte cruel y asesinato se pueden comparar con la dimisión de un cargo público? (y, atención, parcial… que de esto se habla poco, porque GUILLERMO ZAPATA no será Concejal de Cultura y Deportes, pero sigue siendo Concejal del Ayuntamiento… con todo lo que ello conlleva, dato interesante también… y creo que una decisión sabia, porque la gente le ha votado en una lista electoral, y la gente tiene la responsabilidad – me incluyo yo- de conocer a quien vota, así que si algún votante esta molesto por esto, el responsable es él, porque seguirá siendo concejal como ese votante quiso). ¿Mi opinión?... no, no se puede comparar, porque no tiene nada que ver. CHARLIE HEBDO era un publicación independiente que tu podías comprar, consumir o ignorar… y su humor tendría consecuencias en sus ventas o no… corrían ese riesgo, el de la opinión pública y el del consumidor. Si un chiste suyo genera polémica, la gente deja de comprar la revista o su máximo accionista ve dañada su imagen, pues ese riesgo que corren, de cierre, despido o fracaso. Jamás el asesinato, obviamente, hecho deleznable.
GUILLERMO ZAPATA es un ciudadano que es elegido para ejercer un cargo público. Un día grito en un bar (si, es similar a escribir en Twitter y creo que es poco discutible esto) y dijo cosas que pueden ofender a muchas personas. Aquí entra la RESPONSABILIDAD. ¿Mala intención?, no creo… ¿Piensa igual que sus comentarios?, tampoco lo creo… ¿es responsable?... lo es por sus palabras y no lo es por sus consecuencias.  Un político corre ese riesgo… es decir, una figura que representa a los ciudadanos corre riesgos públicos… sin mas, y una dimisión (repito, parcial, porque afortunadamente puede demostrar su valía como representante publico a través de su puesto de concejal) no puede ser comparada con un asesinato.  Lo siento… creo que eso es un límite de demagogia.

Ahora algunos diréis (con razón), “no estamos comparando la dimisión con el asesinato, estamos comparando como algunas veces se defendía el sentido del humor negro y otras no”. También es fácil rebatirlo… con el mismo argumento… yo defenderé siempre que nadie debe morir por expresarse como quiera… pero también defenderé que nadie puede estar exento de consecuencias con sus actos, chistes y demás.  Y, claro, si, hay demagogia en todos aquellos JE SUIS CHARLIE que hoy ponen a parir a GUILLERMO ZAPATA si solo defendían el sentido del humor.

También hay una parte curiosa, que tiene que ver con el sentido del humor y las redes sociales, que tiene que ver con la percepción del mundo tan diferente que tenemos muchos. Guillermo Zapata es guionista (de hecho, fuimos compañeros durante un tiempo en HOSPITAL CENTRAL, el como guionista y yo como ayudante de dirección), director y forma parte del mundo de las artes. Todos los que pertenecemos, vivimos, compartimos en ese mundo tenemos muchas cosas en común… y una de ellas es la de ver la vida un poco como ficción. Nos entendemos, estamos en la misma “onda”, hay algo que nos une… nuestra visión de la vida es muy diferente al de una persona que por ejemplo se dedica a otros campos mas técnicos, racionales, específicos. Y eso nos lo encontramos muy habitualmente cuando coincidimos personalidades de “ámbitos” diferentes.
Es lógico que nosotros empaticemos mas con Zapata, por supuesto. Entendemos la ficción, el humor, la narración de otras maneras… pero una persona tal vez de otro ámbito no empatice igual, y entonces ahí surge un conflicto. ¿Alguien es mejor que otro?... porque es muy probable que nosotros muchas veces no entendamos el humor o la visión de alguien alejado de nuestros ámbito. Y eso, siempre, hay que respetarlo.

Y por último (perdón por la Biblia), hablar de los límites del fanatismo. Se ha dado un caso curioso con todo esto. Desde aquel 15M de los Indignados se empezó una visión crítica mas severa a los políticos… cualquier mínimo detalle: "Candy crush en el congreso, comentario en redes sociales, gestos con la gente, gastos… etc…" era perseguido, analizado, denunciado y publicado… era una persecución (para mi, necesaria) constante, en búsqueda de cambio, de mostrar las razones de la indignación. Todo era mirado con lupa y puesto en tela de juicio. Creo que han sido innumerables las denuncias, exigencias de dimisión, los insultos y la indignación estos años contra políticos.  Durante todo este tiempo, y yo me incluyo, nunca oí a nadie decir eso de límites del humor, o “no le conocéis”, “no es justo solo por un comentario”, “dejarle trabajar”, etc… no lo oí porque no lo queríamos oír… nuestro “fanatismo” por lograr el cambio solo nos hacía mirar hacia un lugar. 
Pero estas cosas suelen pasar en la vida… eso de que cuando te vuelves muy extremista con algo se te puede dar la vuelta e ir contra ti. Ahora resulta, que cuando conseguimos muchos lo que queríamos, políticos en teoría diferentes, entrando en las instituciones… nos molesta que se les mire con lupa, que se les saquen comentarios y que se les ponga en tela de juicio… cuando no deja de ser lo que hemos estado haciendo los últimos años (y sigamos haciéndolo, por favor). Pero nuestro “fanatismo” por el cambio, en lugar de tirar por el sendero del vamos a dar ejemplo o demostrar que no somos iguales o ser conscientes de que hay que aceptar que esta es la realidad de la responsabilidad publica, en lugar de eso, se tira por la defensa, por la justificación y por las teorías de la conspiración (probablemente muy ciertas… y por otro lado, evidentemente previsibles). El juicio autocrítico siempre esta cegado por el fanatismo.

Lograr objetivos difíciles conlleva riesgo y dolor. Hay que perder muchas cosas para ganar otras. Si nos convertimos en fanáticos que no podemos aceptar perder y equivocarnos, nunca avanzaremos… nunca lograremos el cambio.

Yo creo en el cambio… pero en el cambio constante. Creo en aceptar que siempre estaremos cometiendo errores y que al tratar de solucionarlos, cometeremos otros en el futuro… pero si lo vamos aceptando nunca nos quedaremos estancados, anclados y sin saber que hacer. La vida es movimiento… cambio, constante. Un agua estancada acaba pudriéndose. Al igual que es un acto un poco iluso seguir con una constitución de hace mas de treinta años y creer en un sistema que en ese momento pudo valer la pena, pero que tendría muchos errores que hoy se pagan. Al igual que eso es un error y todos queremos cambiarlo… asumamos que nos vamos a equivocar nosotros también, y que es mejor ir aceptándolo y asumiendo las consecuencias que no construyendo una idea fanática que no se pueda mover y que nuestros nietos tengan que luchar por cambiar los errores que nunca reconoceremos.

Hay límites, siempre. Nuestro trabajo es superarlos… pero no imponerlos a los demás.

Seguimos Soñando.

lunes, 11 de mayo de 2015

PODEMOS Y CIUDADANOS... NOS LA HAN VUELTO A COLAR



Es época de elecciones. Ahora hablamos mas que nunca de política. Todos opinamos, se ha diversificado la “oferta” de partidos, alternativas, opciones… y yo observando todo desde la comodidad de mi sofá, banqueta de la barra del bar, sillón de la casa de un amigo o sobre el césped de un parque… saco mis conclusiones.

Mi opinión sobre la política y los políticos difiere tanto y esta tan alejada de la realidad que es difícil que cualquier opción política actual me de satisfacción y me genere entusiasmo.  Según la etimología, política viene del griego antiguo y por no ponerme a desgranar todo lo que he leído e investigado, se resume en que significaba algo así como: “El arte de vivir en sociedad”. En sus inicios la política consistía únicamente en algo tan simple como: “somos muchos, queremos organizarnos, crear una vida en común como sociedad… y esto hay que gestionarlo y organizarlo”… y de ahí surgen los políticos, que etimológicamente son algo así como: “los que se preocupan por vivir en sociedad”, de hecho, parece ser, que en esas primeras ciudades-estado griegas se hacia una distinción entre politikos e idiotikos (no es broma). El término Idiotiko no era despectivo, sino descriptivo y significaba: “Aquel que solo hace caso de lo suyo”, mientras que el Politiko era: “Aquel que hace caso de los asuntos de la polis”. Es decir, aquel que se preocupaba por la convivencia y la vida en sociedad era político y aquel que no lo hacía era Idiotiko. Curioso que el paso de los siglos haya convertido el “idiota” en un término despectivo. Ya se que muchos estáis pensando que lo curioso es que nuestra sociedad este llena de Políticos que son Idioticos. Pues sí.
Pero yo pienso: Nuestra política esta llena de idiotas, nuestra sociedad esta llena de idiotas… pero ¿por qué no los ciudadanos preocupados pueden considerarse políticos?.

Mas allá de estas reflexiones, que para muchos serán idiotas (tirando de etimología podría ser cierto), mi concepción de político es la de aquel que debe “sacrificar” parte de su vida, conocimiento y talento por el bien común. Es algo así como si viviéramos sin partidos políticos y acabáramos de crear una ciudad y nos diéramos cuenta de que hay una crisis económica…  la primera reacción sería: “¿quién es el que mas sabe de economía?” y llamarle y pedirle: “por favor, tu que sabes de esto, gestiona la economía común para que todo funcione”… y así con todos los aspectos de la sociedad. El político es alguien “sacrificado” por su conocimiento para un bien común. En compensación (debería dejar su trabajo, dedicar menos tiempo a su familia, etc… durante un periodo de tiempo) el conjunto de la sociedad mediante impuestos, empatía y comprensión se encargarían de su sueldo y de hacerle la vida mas fácil a ese señor que lo deja todo por el bien de todos. Esa es mi idea de político y política. Voluntarios por un bien común.

Es aquí donde entra mi principal crítica a este sistema y a todos vosotros (si, a todos vosotros, no os vais a librar): yo no creo ni en derechas, ni izquierdas, ni centro ni similares términos e ideologías… al menos en política, no creo en eso.
Sentido común. En eso si creo. Curiosa palabra asociada a la política, ¿eh?... Sentido Común. Si creara un partido político le pondría ese nombre.

Si me intereso por el bien de todos, si me intereso por el bien de la vida en común y quiero lo mejor para todos… ¿me importa si la decisión es conservadora o progresista?... ¿es eso lo importante?. Pues si hay que tomar una medida conservadora por el bien común, se toma… y si hay que avanzar y ser progresistas por el bien común, pues se toma. Bien Común, sentido común. 

En cambio nos encontramos desde hace siglos con la renovada “democracia” que intentaron los griegos en su día… pero con una cara nueva, las ideologías. Básicamente: Derecha o Izquierda. Es decir, conceptos que tienen que ver con “mejor como hemos estado siempre y conservar valores” o “vamos a arriesgarnos, a avanzar y a abrirnos”. Vamos, momentos que tenemos todos en nuestra vida muchas veces.  La vida misma.

¿Nadie se pregunta por que culturas tan diferentes, lugares tan dispares y mentalidades tan alejadas, en tantos países occidentales/capitalistas, su sistema político es exactamente igual?... un equilibrio entre Derecha e Izquierda. Cuando no gobiernan unos, gobiernan otros. Y así desde que existe la democracia.  

El ejemplo mas básico es el del “Pucherazo” generalizado durante la Restauración Borbónica (vamos, entre las dos Repúblicas en España), en el que el “PARTIDO CONSERVADOR” y el “PARTIDO LIBERAL” se turnaban en el gobierno, previamente pactado y manipulando los votos. Como veis, antes no eran muy originales con los nombres.. y no creo que se distinga mucho de lo que pasa ahora… desde que hay democracia en España ha pasado exactamente lo mismo, pero claro, mucho mejor disfrazado, nombres mas molones y modernos y una apariencia de libertad de decisión democrática.


Y aquí es donde entra PODEMOS y CIUDADANOS. Guau!!!, rutilantes nuevas propuestas, diferente apariencia, un soplo de aire fresco… ¡ Y que nombres ¡, ya no usan el término “Partido” como hace siglo y medio o como hace mas de treinta años… ¡ Que modernos ¡, que independientes… ¡Que cambio!. ¿En serio?.

Anoche, viendo un programa de debate político en televisión, hicieron una especie de montaje audiovisual que comparaba las pancartas reivindicativas, los comentarios de personas de la calle, las propuestas de los políticos del año 1977 con los de ahora… y… sorpresa: eran exactamente las mismas.

Ahora (curioso que un nuevo partido en Madrid, al único al que le voy a dar un voto de confianza por la aparente independencia y actitud, lleve este termino), pues eso, ahora somos una generación nueva, la de los “indignados” y estamos a punto de cambiar el panorama político. Estemos orgullosos!!. Cuando PODEMOS y CIUDADANOS gobiernen, consigan poder, desplacen a los “anticuados” PP y PSOE, todos nos daremos palmaditas en la espalda, nos diremos “lo hemos cambiado”, “hemos luchado por cambiar las cosas, nuestra lucha lo ha conseguido”… y nos sentaremos en el sofá a presumir de ello ante las próximas generaciones, a las que criticaremos cuando se quejen de lo viejo y anquilosado que es ese señor de coleta… y de que hay que cambiar las cosas: nosotros les diremos: “mirar chavales, yo salí a la calle, acampe en Sol, venían los antidisturbios, y en aquel entonces pegaban sin preguntar, tiraban bolas que te podían matar…  pero seguimos luchando hasta que lo conseguimos” y estaremos orgullosos.  Y esos chavales nos miraran como nosotros miramos a quienes defienden a esta clase política porque la “transición” fue un ejemplo.

¿Os suena de algo?.

Yo veo PODEMOS y CIUDADANOS y observo exactamente lo mismo. Ideología, ansia de poder. Pero no veo Bien Común ni Sentido Común. Veo una misma lucha que mantendrá un equilibrio y pasará lo mismo que como a finales del siglo XIX, con el “PARTIDO LIBERAL” y el “PARTIDO CONSERVADOR”. El 15M y su legado puede haber cambiado los nombres y los colores… pero no ha cambiado el sistema, que es lo que realmente perseguíamos y soñábamos.
Muchos dicen (y yo también lo hago en muchas ocasiones) que al menos algo cambia, nuevas caras, nuevas propuestas, regeneración… vale… puede ser cierto… pero eso es conformarse, es engañarse. Nos sentimos muy listos y muy orgullosos… pero mi sensación es: “nos la han vuelto a colar”.

Para mi el cambio esta en olvidarse de ideologías y centrarse en el “bien común”. Cuando aparezcan políticos que no respiren ideología ni ansias de poder, sino simplemente la voluntad de: “vamos a hacer las cosas de manera justa, o al menos intentarlo”, a lo mejor, puede que crea un poco.

Ni PODEMOS ni CIUDADANOS me gustan. (Podéis suponer lo que pienso de PP y PSOE). Ambas formaciones, a parte de ser ideológicas, me incitan populismo y aprovechamiento. Me incitan oportunidad de poder en lugar de voluntad de cambio. Sus lideres son patrones de merchandising de las dos ideologías. Y ambos no pueden estar mas contentos y orgullosos de mirarse al espejo… lo que no me gusta y nunca me ha gustado de un “líder”.
Esta es mi reflexión. Esta es mi opinión. Es un texto muy extenso (gracias por haber llegado hasta aquí) pero al menos, así, cada vez que debata sobre política y alguien me pregunte: “Pero entonces, ¿qué quieres?” yo pueda remitirle a este escrito.

Mi resumen y opinión es y será en las elecciones próximas: “No os dejéis engañar… una vez mas”. Y es una frase que sirve tanto para los que voten a los de siempre como para los que se entusiasman con los nuevos.

jueves, 30 de enero de 2014

¿QUÉ LES PASA A LOS TIOS?

-->
“¿Qué les pasa a los tíos?”, es una frase que oigo muy a menudo en boca de chicas, mujeres e incluso hombres. Interesante tener que responder a esto.
Dicen que somos cobardes, niñatos, que no sabemos lo que queremos, que un día somos apasionados enamorados pero que luego desaparecemos meses. Ellas dicen que les estamos volviendo locas. ¿Qué ocurre?.

Cuando sale el tema del “amor eterno”, siempre que se debate, alguien dice (en un 95% de las veces es una chica) eso de: “pues mis abuelos aún con ochenta años siguen paseando de la mano y se miran con un amor…” ; Debemos tener los abuelos mas amorosos del planeta, lo he oído en tantas ocasiones que vivo con miedo de estar ciego y no verlo jamás en mi día a día… porque de verdad que voy con los ojos muy abiertos por la calle. No quiero decir que mientan, seguramente es verdad, no lo dudo. Yo no tuve la suerte de conocer a mis abuelos y menos en esa faceta. Tal vez eso explique muchas cosas… o no.

Como siempre, yo tengo una teoría. Hace un par de meses una buena amiga (con la que debato sobre estos temas bastante) me mandó este video: https://www.youtube.com/watch?v=vfzKle09O0Y

 Es Jesús Terrés y es muy interesante lo que dice.  Y por lo visto sus amigas le dicen lo mismo que a mi las mías. Estoy de acuerdo en su planteamiento pero no tanto en sus conclusiones.

Para el que no quiera ver el vídeo (que deberíais) no os preocupéis, lo que voy a contar es un poco mas o menos lo mismo. A la pregunta de ¿por qué no somos como nuestros abuelos? Hay una respuesta muy sencilla: Porque no somos nuestros abuelos.

El mundo, el universo, esta en constante cambio y movimiento, nada esta parado, todo se mueve y cambia. Una evidencia es clara en nuestra existencia, tenemos pánico a lo desconocido y tenemos pánico a aceptar los cambios. Lo vemos día a día. Como dice Terrés en su charla, en España hay un divorcio cada seis minutos a día de hoy. Interesante dato. Prácticamente hay el mismo número de divorcios que de matrimonios.  ¿La razón?. Voy a intentar exponer mi teoría:

Podría hablar de antropología y de la historia del hombre para entender las diferencias históricas entre masculino y femenino a lo largo de la existencia de nuestra especie. Cuando éramos nómadas, no diferenciábamos muy bien los géneros, simplemente tener hijos era cualidad al azar, no significaba mucho… el sexo era puro instinto, además, cuando había algún peligro, lo primero que la especie dejaba atrás era a las mujeres y a los niños porque eran más “débiles”. Cuando el hombre se asienta y se vuelve sedentario, comienza a entender los ciclos (estaciones del año, ciclos lunares… y los ciclos femeninos). Al tener que cuidar del campo y de la producción, el hombre entiende que cuanta mas mano de obra, mucho mejor, y ahí la mujer se convierte en una diosa, porque es el símbolo de la fertilidad. En esos momentos de la historia todos los dioses eran diosas, tenían nombres femeninos y las representaciones artísticas eran en honor de la fertilidad y la mujer. El sedentarismo trae consigo la territorialidad y sus consiguientes pugnas (la avaricia del hombre o su instinto de supervivencia). Así comienzan las guerras, y así se forjan los “héroes”… y es donde el hombre comienza a recuperar terreno “divino” ante la mujer. El culmen del equilibrio tal vez esté en la antigua Grecia. Allí había tantos dioses masculinos como femeninos, y había muchos, y cada uno representaba una virtud, había diosas de la vida libertina, de la sabiduría, del hogar, etc… es decir, había un modelo divino de conducta muy variado para las mujeres y también para los hombres. Con la llegada e imposición del monoteísmo (judaísmo, cristianismo básicamente en nuestro mundo occidental) todo eso cambia. Porque al igual que hay un solo Dios (masculino en este caso) también hay un único modelo de conducta: Adán y Eva. Ni siquiera los modelos de conducta son dioses… sino simples mortales torpes e idiotas. A la mujer se le dice que sólo tiene dos opciones: o se tapa y sirve al hombre… o se desnuda y destruye el mundo. Así de simple… y simplificando, llegamos hasta nuestros días. El modelo femenino durante los últimos siglos y milenios ha sido el de la sirvienta tapada. Todo lo que significara no servir al hombre o enseñar carne, era pecado y rechazado. Mujer de mala vida destinada al infierno.
Después de esta rápida e imprecisa clase de historia antropológica (que me perdonen los expertos, que seguro rebatirían de muchas maneras lo que he contando, sobre todo matizándolo), llegamos a lo que nos importa: estamos cambiando.
En nuestro entorno y sociedad (en la india sigue habiendo religiones con diosas de todos los modelos de conducta) el monoteísmo esta muriendo (aunque no lo parezca) y da como resultado una mayor libertad de pensamiento y acción, apoyado por los avances científicos que ayudan a esa creciente inercia de la muerte de dioses y monoteísmo.  Hasta hace apenas un siglo, si eras hombre o mujer, tenías pocas alternativas en la vida: la calidad de vida y esperanza de años era bastante menor y la mayoría vivían en núcleos rurales, en los cuales la única manera de sobrevivir era con el trabajo del campo y los animales. Para ello se necesitaban muchas manos (hijos) y un duro trabajo físico (hombre), mientras que el lugar de la mujer estaba en criar esos hijos y cuidar de esos hombres (generalizando, como siempre, que la mujer trabajaba y mucho). Pero no existía mas alternativa, o hacías eso o no sobrevivías. Por tanto, las circunstancias hacían que siguiendo los preceptos religiosos y culturales, y atendiendo a la alternativa para sobrevivir, surgieran las familias que conocemos hoy en día. ¿Dónde iba la mujer sin un hombre y un hombre sin una mujer?... era la única opción de supervivencia, de tener sexo y de tener afecto y cariño. 

Pero hoy día eso ha cambiado. Existen miles de alternativas. Por suerte la mujer se ha “liberado” de esa opresión cultural/religiosa y puede elegir entre varias vidas. Eso hace que no este obligada a tener un hombre. Y eso da mucho miedo a los hombres (recordar, una mujer libre es pecado, puede comer la manzana y mandarlo todo a la mierda). Pero, recordar también lo básico que es un hombre biológicamente… porque yo, a mis treinta tres años y soltero, hace un siglo estaría para vestir santos y gastarme todo en prostíbulos. Pero hoy, ay hoy!!, es todo un campo de posibilidades, hay jóvenes, solteras, divorciadas, viudas de todas las edades!!… es un abanico demasiado amplio como para conformarte sólo con una cosa… y además te liberas del compromiso y sacrificio!!, son todo ventajas. ¿Y la mujer?, pues la mujer también puede elegir, claro!!. Y aquí otro miedo. Antes, una mujer no podía dejar a un hombre, por lo que el hombre vivía tranquilo… pero como somos cobardes y miedicas (nuestras madres siempre nos protegieron mucho) y ahora la mujer nos puede dejar… pues tenemos miedo de que nos hagan pupa y salimos corriendo ante esa posibilidad.  

¿Cuál es la conclusión?, pues que estamos muy muy perdidos. No sabemos que tenemos que hacer. La oferta es tan variada y las posibilidades también, que no queremos perdernos nada y queremos tenerlo todo.  Y esto es extensible a ambos género, lo que creo que ocurre es que como el hombre jamás entendió a la mujer, esta en el mismo punto, pero la mujer, que si entendía el comportamiento básico del hombre, ahora se siente desbordada ante la confusión del género masculino ante tanto cambio.
Pero… ¿sabéis que?, que todas estas teorías (para mi muy reveladoras) se van a la mierda cuando hablamos de homosexualidad o bisexualidad (términos que cada vez me resultan mas incomodos de usar, porque odio las etiquetas y soy fan de la pansexualidad). Es decir, todos somos personas y queremos y amamos como tal, sin necesidad de géneros y tener que abarcar un rol. Y aquí es donde quiero llegar. Si nos remontamos a la antigua Grecia, cuando la bisexualidad y el “libertinaje” eran cosas aceptadas y practicadas, nos encontramos con la cuna de la filosofía, la democracia y el arte. Es decir, el hombre en su mayor plenitud, cuando era mas libre sexualmente. Ahora creemos que somos libres sexualmente, pero seguimos atados a un pensamiento de milenios que nos hace constantemente juzgarnos, y, por tanto, perdernos y confundirnos.
¿Por qué hay que seguir reglas cuando quieres comenzar una relación?, ¿de verdad todas las parejas deben hacer lo mismo y comportarse de la misma manera para considerarse pareja?... y, cuando no lo haces, cuando te comportas como quieres, en confianza y te sales de esas reglas, es tu entorno quien te hace dudar.  Serio problema. La sexualidad sigue muy atada a lo sentimental. La “pareja” sigue muy atada a los usos y costumbres sociales/religiosos. Nosotros no sabemos que es una cosa y que es la otra. Lo queremos todo, pero si no cumplimos las reglas, hay un error. 

El cambio trae consigo la adaptación. Para lo bueno y lo malo, las especies se adaptan para poder sobrevivir. El ser humano tiene un especial síndrome de Estocolmo, se acostumbra muy rápido a todo, ya sea bueno o malo y acaba aceptándolo y amándolo. El hombre ha sido esclavo y lo ha aceptado y se ha acostumbrado a ello (aquí podíamos debatir sobre eso de porque no existe una revolución) pero el hombre solo se mueve cuando corre peligro su existencia y supervivencia. Nos adaptamos a todo y lo acabamos queriendo. Si nos encerraran en una casa con la persona que mas odiamos del mundo, durante mucho tiempo, acabaríamos amando a esa persona, porque dependeríamos de ella, porque no podríamos dejar de pensar en ella (simple cuestión de supervivencia, como los secuestrados que se enamoran enfermizamente de sus secuestradores) es un mecanismo de supervivencia. Por eso es probable que si nos viéramos obligados a compartir nuestra vida con alguien, acabáramos amándolo!!, por supuesto, si tengo hijos, comparto dramas y penurias, comparto éxitos y recorro la mayor parte de mi vida junto a alguien, irremediablemente amare a ese alguien. ¿Eso es bonito?... nos gusta pensar que sí.  Pero hoy no lo necesitamos para sobrevivir. Y de ahí viene que estemos tan perdidos.

sábado, 7 de septiembre de 2013

TENGO NOVIA... PERO NO OLVIDO A MI EX



Se que a muchos les sorprenderá esta confesión. ¿Novia?, ¿Pablo (o Iván, o Pablo Iván, o Pabs, o Pifb) tiene novia? … y ¿además con sus santas bolsas escrotales es capaz de reconocer públicamente que no olvida a su Ex?... tenía que pasar, definitivamente, ha colapsado y ha perdido la cabeza.

Pues sí, es probable, creo que he perdido la cabeza. Desde hace ya demasiado tiempo me veo con una amante… que en el fondo me esta arruinando la vida. Yo antes era un poco mas feliz, cuando estaba ella… ay, ella…, todas las mañanas me levantaba sonriendo, todas las mañanas tenía esperanza, todo era de un color bonito y olía bien… pero lo mejor es que ella me hacía creer que yo era capaz absolutamente de todo, me hacía sentirme bien conmigo y amarme aún mas…, no os podéis imaginar lo que la amaba. No recuerdo cuanto duro exactamente lo nuestro, pero fue precioso. Lo que tampoco recuerdo es cuando se termino… y cuando conocí a la susodicha que me esta jodiendo la existencia.

Todo es distinto, las mañanas son tediosas y al otro lado del espejo ya no hay sonrisa. Dudo de mi talento, capacidad y curiosamente, llamarlo coincidencia, todo alrededor va mucho peor que antes… que cuando estaba ella, mi ex.

¿Por qué estoy en esta situación?, pues no lo sé. Evidentemente la culpa es mía… perdí lo mejor que tenia en mi vida y he sido yo quien ha dejado entrar a este cáncer. Lo peor es que la muy puta no me deja ni yo soy capaz de abandonarla. Y mira que lo intento… monto pollos, me mosqueo con ella, trato de anularla… porque no me gusta nada como es y menos lo que hace conmigo… pero nada, imposible.

Sueño con mi ex. Que me la vuelvo a encontrar, me sonríe y se vuelve a quedar conmigo. Y todo vuelve a ser de otro color, todo vuelve a tener sentido y yo sonrío y me muevo y siento que puedo con todo. Te echo de menos, muero por tenerte otra vez junto a mi todos los días al despertar y al acostarme… sentir que estas conmigo en cada segundo de cada día… y no esta maldita zorra que me esta consumiendo.

Si te vuelvo a encontrar, prometo aprovechar mas cada momento, valorarte como te mereces, no te desperdiciare, de verdad… lo juro. Dame una razón para dejar a mi novia, por favor, sólo tu puedes hacerlo… Vale, bien, lo reconozco, no eres tu, soy yo el único que puede hacerlo. ¿Debo olvidarme de ti para conseguirlo?.

En fin, que sí… que ya era hora de reconocerlo. Y no sólo la situación, sino también con nombres y apellidos. Que quede muy claro quien es quien, públicamente.

La maldita zorra que no me deja avanzar y a la que no puedo abandonar se llama APATIA y se apellida DESMOTIVACIÓN.  Así, que se enteren todos, lo reconozco, ella es la culpable.

Y a ti, ILUSIÓN, te amo, te sigo amando… pero te perdí y no te encuentro.

Seguimos Soñando.

lunes, 21 de enero de 2013

DIFERENTE


Ser distinto y diferente. Una tarea difícil dentro de un rebaño. El miedo surge ante lo desconocido, ante lo que no se controla… y ser diferente provoca miedo en el que se atreve a serlo, pero aún mas miedo en el cobarde que no lo es. Siempre van a rechazarte por querer serlo, por sentirlo, es inevitable… las personas se cagan de miedo cuando ven a un ser distinto a ellos. Es un mecanismo de defensa simple y evidente… “esto es distinto y por tanto me da miedo… así que debe ser malo, me convenzo de que es malo y convenzo a los demás de lo mismo”.
Hace doscientos años ser de raza negra significaba inferioridad. Y se lo creyeron, tanto los blancos como los negros…, hasta que blancos y negros “diferentes” pensaron que no. Lo mismo podríamos decir de la mujer y de tantos y tantos ejemplos.
Ser diferente es síntoma de vida. Es síntoma de no tener miedo a avanzar, a crecer, a aprender y a vivir.
Colón, Galileo, Tesla, Verne… todos locos diferentes, de ideas absurdas. Amar a una persona de tu mismo sexo es antinatural… y aún hay seres que lo siguen pensando.

Ahora pregúntate si vives como tu eres o  como te han dicho que eres y debes.

¿Amas como tu quieres o como te han enseñado?
¿Tus sueños son tuyos o te los han creado?
¿Construyes tu futuro como tu deseas o como te han guiado?

Mírate al espejo y preséntate, anda… que va siendo hora de que te conozcas… y tenéis mucho de que hablar…

lunes, 19 de noviembre de 2012

SUEÑOS





Todos conocéis y sabéis que mi vida se alimenta de los sueños. Que mi frase y lema es SEGUIMOS SOÑANDO… y hoy voy a hablar de los SUEÑOS. Esta canción que acompaña este post, aunque sea pura publicidad, es inspiradora a la hora de contaros esto ya que sois muchos los que al escucharla os habéis acordado de mi. 

Mi vida cambió no hace mucho cuando tome una decisión vital: no mentir, creer en mi, quererme y ser honesto con el mundo, no juzgar, amar de verdad y creer por encima de todo en el talento y los sueños.

Desde entonces muchas cosas cambiaron. Mi confianza creció, dejé de prejuzgar a la gente y mágicamente desde entonces la mayoría de las personas que llegan a mi vida, desde el primer momento, sienten confianza y seguridad a mi lado.  No es una ciencia exacta, pero es una realidad de porcentaje bastante alto.
Desde entonces no tengo miedo a ser diferente, a no ser convencional. Desde entonces opino como quiero donde quiero, desde entonces lloro muy poco de tristeza y muchísimo de felicidad. Desde entonces amo mas y mejor, me alegro por una sonrisa, por una mirada, por los sueños que se cumplen aunque no sean propios.  Desde entonces el mundo es un lugar menos hostil para mi y mas esperanzador para mi ilusión. 

Y por eso hoy solo os puedo decir… QUE NO DEJÉIS DE SOÑAR. Olvidaros de los demás, de lo que piensen, de lo que critiquen… eso no importa. Olvidaros de las normas y las leyes, de los prejuicios y de la sociedad. Ser fieles a ese ser que tenéis dentro y os grita a diario que seáis libres.

Levantarse todas las mañanas para poder sonreír, amar y soñar es el mejor regalo que existe y no podéis dejar que nada ni nadie os lo quite. La libertad no consiste en hacer lo que uno quiere, la libertad es poder disfrutar y pelear por tus sueños sin que nadie te diga que camino debes seguir para ello.

Enfréntate a tus sueños, míralos a los ojos y viaja con ellos… cuando seas capaz de hacerlo las otras miradas no importaran. Ser diferente es un lujo en este mundo de rebaños lobotomizados.

SOÑAR, SOÑAR, SOÑAR… porque es cierto que nos podrán anular de muchas maneras físicas y materiales, pero existe algo inmortal, superior, invencible… y eso son los sueños… porque jamás nada ni nadie los podrá cambiar ni os los podrá quitar, los SUEÑOS son lo mas real que existe.

Que los sueños son algo irreal, imaginario e ilusorio es una idea que seguro alguien invento para anular la mayor capacidad del ser humano para crecer, avanzar y ser libre.

Y ahora que no son momentos buenos, ahora que el ambiente esta así de enrarecido y triste, que el mundo parece un lugar mas pesimista y apagado… es ahora cuando necesito, necesitáis y necesitan de vuestros sueños.  Es ahora cuando mas que nunca os tenéis que aferrar a esos sueños y salir todos los días a la calle con esa sonrisa de ilusión que solo puede ser fabricada por el aliento de los sueños, y es esa sonrisa la que alimenta los sueños de quien te cruces en la calle y en la vida. Todo es mas fácil sonriendo… y los sueños son el motor de esas sonrisas.

Yo sigo creyendo en vosotros y vuestros sueños. Ayudarme a seguir soñando.

SEGUIMOS SOÑANDO

sábado, 15 de septiembre de 2012

Respuestas para el AMOR


Puesto que Facebook parece un lugar mas animado para el debate, os pego a continuación las opiniones sobre mi último post. El Amor siempre crea dilemas y debates. Y creo que todas estas opiniones y respuestas complementan perfectamente todo lo que expuse en el anterior Post.


Jesus Molina Jimenez y yo también y aue bonito ¡¡¡otro día escribe sobre la gente que son depredadores de emociones....

Pau Guerrero Eres GRANDE


Pablo Ivan Fernández Barahona Jesus Molina Jimenez es un tema interesante, los depredadores de emociones y vampiros energeticos. Pau Guerrero tu si que eres bonita!!!. Patricia gracias por la banda sonora... ;)



Elena De Frutos Te necesito porque te quiero.
No: te quiero porque te necesito.

Pablo Ivan Fernández Barahona Mmmmmm... yo creo que la necesidad es una variable que hay que descartar para querer... creo que debe ser TE QUIERO... porque TE QUIERO, por lo que ERES, porque siento que soy mas por QUERERTE, a TI. No se...pero es algo para discutir...no??... no???...te reconocere la proxima vez que te vea??.. ;)

Cristina Olaguibel Pero es tan difícil amarse a uno mismo, para luego proyectar ese sentimiento en otra persona...

Patricia Couto Ummmm matices : Necesito contribuir a tu felicidad ...Te necesito porque parte de tu felicidad me hace a mi feliz. Creo que no es mala esa necesidad si es constructiva ...


Cristina Olaguibel Por cierto, me encanta... dan ganas de "robarte" algunos fragmentos!

Pablo Ivan Fernández Barahona Yo no creo que lo sea..., es mucho mas fácil amarse a uno mismo que a otra persona, mucho mas..., pero claro, es mas fácil amar una idea o un concepto idealizado, eso si... y asi, te anulas tu y no te enfrentas a ti, y pones en otra persona cosas y características que no existen y luego echas en cara.

Patricia Couto Por eso es muy importante la comunicación y el diálogo, para no sementar resentimientos ... al fin y al cabo .... el amor está formado por un equipo, no por rivales que buscan como hacerse daño.

Pablo Ivan Fernández Barahona No estoy de acuerdo. La necesidad y el amor no deben juntarse. Por necesidad se llegan a hacer cosas horribles y terribles...; La necesidad te empuja a ver las cosas desde una sola perspectiva. La necesidad crea dependencia. Necesitar a una persona es admitir un sentimiento egoista..., es decir, solo lo quieres porque TU necesitas algo. Para mi el AMOR es todo lo contrario. Ni yo necesito a esa persona, ni ella me necesita a mi..., si decido amar y dar amor es por el simple echo de querer y amar, no empujado por una necesidad. Es una opción, libre.

Cristina Olaguibel Y somos en realidad tan altruistas?.. todos usamos, todos nos aprovechamos, todos sacamos algo de estar con otro alguien..

Pablo Ivan Fernández Barahona Una cosa es desear y otra muy distinta necesitar. No lo somos Cristina, por eso pienso que el AMOR es entendido como un espejismo y una herramienta por la mayoría. Por naturaleza no somos altruista, por todo lo que tu dices..., de ahi lo importante y bonito de AMAR...de AMAR DE VERDAD, que lo haces...porque si, no por ninguna de esas razones.

Patricia Couto Echar de menos ... es una nostalgia que implica la necesidad de la presencia de esa persona, un abrazo, una caricia, un apoyo en malos momentos etc ... Supongo que el amor, es una entrega libre, sin egoísmos, pero además de dar yo creo que implica también querer y saber recibir y saber recibir creo que tambien implica necesitar, porque uno puede recibir un abrazo tierno de un desoconido y agradecerlo, sin emabrgo necesitar el de esa persona amada, ese abrazo en concreto.

Pablo Ivan Fernández Barahona Sigo pensando lo mismo. Si lo concibes de esa manera... estas echando de menos y necesitando TU algo..., lo que TU necesitas esta por encima de la otra persona. Una cosa es desear tenerlo y otra es necesitarlo, porque si lo necesitas, es que algo te falta a TI, y a TI nunca debe faltarte nada, si te amas no te faltara...y por tanto, sabrás AMAR sin necesitar.

Cristina Olaguibel Hay un AMOR, un amor que se siente con la mirada, que atraviese y que realmente LLENA.. y aunque se dice que es el más incondicional de todos, aun así esta lleno de necesidad y de dependencia... Alguien por quien sabes que lo darias todo sin pensarlo, sabiendo que solo su bien, su satisfacción, es ya una recompensa... pero claro siempre hay clases de Amor..

Pablo Ivan Fernández Barahona AMAR es una sola dirección.... es entrega, es deseo... sin esperar nada a cambio.

Pablo Ivan Fernández Barahona Es que eso lo entiendo yo como contradictorio Cristina. ¿ALGUIEN POR QUIEN DARIAS TODO SIN PENSARLO esta lleno de necesidad y dependencia?... ahi algo falla...

Cristina Olaguibel (lo tuyo es montar debates Pablo! xD

Patricia Couto Estoy de acuerdo, pero me refiero a una necesidad constructiva ... estar dispuesto a recibir amor es tan importante como saber darlo. En el caso del abrazo ... uno puede necesitarlo de una persona en concreto, pero claro si esa persona no está cerca, o si esa persona sencillamente no quiere en ese momento o no puede, o lo que sea, saber respetar su espacio emocional. Creo que en el amor, hay que estar preparados para saber dar, pero también para saber recibir ...porque si no se sabe como hacer sentir bien a esa persona o personas por darnos su amor algo está fallando.

Pablo Ivan Fernández Barahona Motivar a pensar y plantear las cosas... a ejercitar la cabeza y las ideas... hacer gimnasia mental...

Pablo Ivan Fernández Barahona Sigue siendo el mismo argumento Patricia, y yo te voy a dar el mismo argumento, pero como creo que no comprendes exactamente lo que quiero decirte, vamos a dejarlo para no convertirlo en un bucle infinito :)

Patricia Couto Ok, de todas maneras pa que veas que entiendo lo que quieres transmitir, creo que el único amor que define lo que dices es el amor padre-madre-> hijo. Buena tarde y gracias por el debate :-)

Cristina Olaguibel por eso he dicho que hay clases de Amor Pablo... AMO a mi hijo y se que el me adora, y mas aun cuando era solo un bebe.. pero ahí cuando lo soy todo para el.. cuando me ama y me quiere.. soy su principal necesidad! Y el la mia..

Pablo Ivan Fernández Barahona No, de verdad...si dices que una necesidad es constructiva..., esta claro que no entiendes la base de mi pensamiento. Y mas en el AMOR. Y por supuesto, para nada, creo que el UNICO AMOR QUE DEFINE MI PENSAMIENTO ES ESE... el ser humano es capaz de AMAR de esa manera sin necesidad de que sea su hijo. Gracias a vosot@s!


Pablo Ivan Fernández Barahona No hay clases de amor...lo siento...o hay AMOR o no hay AMOR. El amor no se puede catalogar...de ahi el error de los "desamores"...claro...como hay distintas categorias de AMOR, todo es posible..., pues no..., puede haber diferentes grados de afecto, comprensión, tolerancia, etc..., pero AMOR es AMOR, y punto, sino, es qeu estamos hablando de otras cosas..., pero es facil refugiarse entonces en el AMOR si abarca tanto. No es una necesidad, porque lo tiene..., tu necesitas algo cuando NO lo tienes... EL AMOR, SI ES DE VERDAD, SIEMPRE EXISTE, POR TANTO...NO SE NECESITA.

Cristina Olaguibel pero entonces el AMOR existe siempre, dentro de cada uno, solo por ser cada uno. Con amarte a ti mismo ya estas lleno? (igual me lio.. pero me gusta esto de dar vueltas..


Pablo Ivan Fernández Barahona Exacto. Mas o menos consiste en eso. La única manera de AMAR DE VERDAD es estar lleno, es decir, no confundes necesidad ni dependendia. Tu estas lleno, estas pleno, porque estas LLENO DE AMOR. Y sin necesidad, ni ningún otro tipo de dependencia, puedes estar en disposición de AMAR a otro ser, amarlo de verdad, sin esperar, ni necesitar, simplemente por el puro deseo de complementar tu vida, tu energia vital, por el deseo de crecer.

Pablo Ivan Fernández Barahona No me gusta esa teoría..., sigue siendo muy conceptual con el conocido como "Amor de pareja". Y además, sigue hablando de necesidades y dependencias. Ese triangulo solo me podría ser valido con uno mismo...no con otra persona. Pero, insisto, es mi teoría, concepción y pensamiento sobre el AMOR.

Patricia Couto :-) Claro

Eva Palomares Discrepo. Además, discrepo en lo esencial. No voy a rebatir todo. Simplemente eso de "Solo sabrá AMAR aquel que se ame con locura a sí mismo" Pues no. Puede sonar extraño, pero se puede amar con locura, desinteresadamente y de forma incondicional a otras personas sin que ello sea constitutivo de cubrir ninguna necesidad personal. Simplemente por el hecho de amar. Por el PLACER de hacerlo. Por desear la felicidad ajena sin pensar a la vez en la propia. Por un concepto de RESPETO elevado hacia lo que hay frente a tí. Y todo ello, no queriendote a tí mismo "con esa locura" . Se puede.
De todas formas... amar es "envidiar" en cierta forma algo de lo que carecemos y hacerlo nuestro para cubrir nuestras necesidades? Eso es lo que hace todo el mundo? Ese es el concepto? Pues que pena...

Pablo Ivan Fernández Barahona En el momento en que usamos envidiar y carecer... ya no funciona AMOR. Es mi visión y mi experiencia, lo que veo y me cuentan a diario, las cientos de conversaciones sobre ello y como funciona la sociedad y sus individuos. Es un simple estudio que revela precisamente eso... UNA RAZÓN. Nos gusta la idea de que el AMOR no tiene razones...ni atiende a nada, es mágico...; pues no, el AMOR funciona por una razón, como todo lo que ocurre en la vida. Lo generamos nosotros por un principio, como cualquier ley física. Ese principio puede estar basado en muchas cosas. Pero la consecuencia en teoría debería ser la misma. Todo va por pasos. No podrás estar en la Luna sin antes subir en un cohete o nave espacial, por ejemplo. No podrás amar a otro SER si no has pasado primero por AMAR al ser esencial, que eres tú. Es como querer meter el segundo gol en partido de futbol antes de meter el primero. Es como querer estrenar una película antes de rodarla.

Eva Palomares jajajaja yo solo digo que "puede ser..." No niego que aquel que se ama a sí mismo por encima de todo sea capaz de AMAR a lo ajeno de igual forma. Solo digo que lo contrario también puede existir. Son conceptos contrapuestos pero no excluyentes. Y no creo que sea un sistema "por pasos". Primero una cosa y luego la otra... de todas formas, y en ese caso, también se podría dar al revés. Que el AMOR proyectado te lleve al AMOR por tí mismo. Sé que eso está fuera de lo habitual. Vale...

Pablo Ivan Fernández Barahona Bueno..., puede haber excepciones, claro está. Pero si debemos teorizar o implantar un patrón, el estudio, la ciencia y la experiencia te demuestran que existen unos paso lógicos...antes de morir, debes vivir. Todo es un sistema, con sus reglas. Probablemente este equivocado, porque el hombre solo avanza en el pensamiento y en la evolución, equivocandose... pero intentando siempre dejar atrás lo que ya se ha establecido. El AMOR proyectado es un reflejo, no una realidad...tu tienes tu perspectiva de las cosas y de la realidad...jamás, o al menos, es muy muy difícil, hipoteticamente imposible, que tu entiendas la realidad de otro ser igual que la entiende él. Por tanto, que tu AMES a alguién no significa que ese alguien conciba ese AMOR de la misma manera que tu lo proyectas, de hecho, cuando alguien te AMA creo que no te debes plantear sus razones, solo asumirlo, porque es algo inevitable, y actuar según tu realidad... porque lo otro es bastante complicado. Si alguién te AMA, lo hara por sus razones y deseos...que es muy dificil que llegues a entender TU. Al igual que nadie entendera nunca realmente tu perspectiva de la realidad y tus razones de AMAR. Dicho todo esto, vuelvo a insistir en que es probable que me encuentre en un error..., pero también estoy convencido de que al menos estoy encauzado en el camino correcto para entender la mente humana (unica generadora de los sentimientos). La mente actúa con unos patrones (al igual que nuestro físico) y sus características y condiciones pueden ser estudiadas y medidas, y por tanto, entendidas y comprendidas. Hoy día la generalidad de la sociedad (al menos la occidental) entiende la idea de AMOR diferente a la de hace 200 años, por ejemplo. Nadie podía entender que dos personas del mismo sexo se pudieran AMAR (cuando digo nadie, es para generalizar el pensamiento común de un colectivo), hoy día, aunque a muchos les pueda pesar o no querer aceptarlo, es algo que es entendible por el colectivo general, por poner un ejemplo. ¿El AMOR se puede medir? ... probablemente si... pero ahora, hoy... no sabemos hacerlo. La mente es una desconocida, al igual que 500 años atrás lo era el físico; Lo que entonces era una enfermedad hoy es una condición o característica. Lo que antes era un castigo de Dios, hoy es un fenomeno atmósferico o geológico. Por eso, lo que hoy es una idea, sentimiento o sensación "abstracta" mañana probablemente será una función cuantificada. Si, es una pena que no sean verdad los cuentos de Disney y las peliculas..., pero tampoco es verdad que existe Dios todopoderoso, ni los dioses griegos, ni romanos... ya, es una pena...ya, el ser humano.

Eva Palomares Bueno... yo soy de las que piensa que "todo es posible" aunque no lo entienda ni lo pueda "medir". Y el hecho de que no pueda, no significa que no exista. Por eso hago hincapié en el respeto. Porque respetar la libertad, la personalidad, la esencia de lo que tienes frente a tí es una forma pequeña, quizás, de AMOR. Y recibir, en el caso hipotético de recibir, sólo aquello que las personas están dispuestas a dar libremente y de la manera que deseen. Ahí no interviene para nada el concepto, amor o pasión que sientas hacia tí mismo. Son sensaciones. Y puedes AMARTE con locura a tí mismo o no. Es una opción. Solo una opción. No un paso. Y lo ideal todos sabemos lo que es... evidentemente lo que tu comentas. Peeeeero... que no sea "lo ideal" no lo convierte en "inexistente". Ah... y estoy de acuerdo en que todo responde a una evolución. Claro! absolutamente todo, el cosmos mismo evoluciona...
Y acabo de quemar lo que pretendía ser mi comida de hoy por pararme a esto, jajaja... No te enfades Pablete. Solo digo que igual que existe tu forma de AMAR... que comparto en casi todo, también existe otra. No la niegues porque no la hayas vivido o la compartas...
Y que a ver si caen unas cañas! ;)

Pablo Ivan Fernández Barahona Las Cañas cuando quieras!!!...ya lo sabes!!,te respondo cuando este en casa,que ahora estoy en el cine...y hay mucho que responder...sobre todo por lo de respetar...porque que yo sepa no he dicho en ningún momento que no respete nada...pero ya te respondo o con caña o en casa...

Eva Palomares jjajaja yo no he dicho que no la respetes! En ningún momento! He comentado que la niegas con lo de "SOLO SABE AMAR aquel que se ama primero con locura a sí mismo" Y no sólo sabe amar ese... ya tá! jajaja Responde si quieres cuando estés en casa, pero tampoco pretendía yo darle mil vueltas al tema! Pásalo bien ;)

Pablo Ivan Fernández Barahona A ver, creo que en todo lo que he escrito, precisamente, no niego la existencia de MANERAS de Amar, todo lo contrario. Hablo de que hay miles..., pero si sigues mi teoria, paso a paso como trato de exponer siempre, llego a la conclusión de que el AMOR solo puede ser una cosa, no un crisol de AMORES. Precisamente he vivido amar y que amen (en mi opinion, muy equivocadamente) por todas esas formas de dependencias y necesidades de las que te hablaba antes. Y cuando me he dado cuenta de que el AMOR no consistia en eso (bajo mi perspectiva y conclusión) mi estudio personal me ha llevado a estas conclusiones. Claro que todo es posible... solo tienes que mirar mi perfil y ver que mi cita favorita es LA UTOPIA ES LA REALIDAD DEL MAÑANA. Pero dejarlo todo en... como creo que todo es posible... lo doy todo por valido. Simplemente trato de encontrar, con el estudio, la forma correcta..., porque si pensara que la forma correcta es la que tu expones..., que eso es correcto..., sus resultados no serían con los que me encuentro constantemente. Yo no hablo de que mi concepto de AMOR sea el ideal..., trato de entender y de exponer, con argumentos y experiencia, que es lo mas cercano a lo correcto para el equilibrio de las personas y que produzcan el menor grado de dolor y el maximo de felicidad. No quiero que sea lo ideal, quiero que sea lo correcto...y lo correcto no siempre es lo "ideal". Amarse uno mismo con locura, claro que es una opción..., y claro que cada uno es libre de hacerlo..., pero bajo, de nuevo, mi punto de vista, percepción y experiencia, amarse a uno mismo es el camino para el equilibrio emocional e intelectual adecuado para la comprensión, tolerancia y buena ejecución de deseos por uno mismo y por los demás. No hacerlo no significa que uno sea mejor o peor, simplemente creo que no hacerlo te aleja de una vida mas plena interiormente. No puedo aceptar distintas maneras de AMAR como las correctas..., porque, insisto, el AMOR es una cosa con un fin, no MUCHAS COSAS CON FINES DISTINTOS, y para volverlo a explicar tendría que voler, una vez mas, paso por paso, a explicarlo de nuevo como antes.

Eva Palomares jajaja tú serás Tauro pero yo soy Capricornio. Es decir... que sigo en mis trece. XD